二十号，五月二十号，二零二零年五月二十号下午五点之前的一分钟我和研究者在一起，因为他的一句话，我会记住这一分钟。

“在这个干细胞I期临床研究项目里，我打算把受试者随机分配到三个不同的用药剂量组别中。”

那天天气明明很闷但是云却厚得落不下一滴雨，可在那一刻，我分明听到了雷炸开的声音，振聋发聩。

“不，你不可以。”

图片来源：giphy-seinfeld tv series

I期临床研究重点关注什么？

“我不明白，为什么不可以这么做呢？”

因为在I期临床研究中，我关注的是，你的药/技术/干预手段首次用于健康人群身上是不是安全（安全性评价），是不是随着剂量增加而出现不同程度的不良反应（剂量爬坡、最大耐受剂量、剂量限制毒性），以及药物在体内的分布去留（药代动力学）。

所有这些，我最在意的，是安全。

所以，I期临床研究试验很少将受试者进行随机分组，通常都是根据干预的强度，从低到高，对受试者进行不同程度的干预。只有在每一次干预剂量后，由研究者等相关个人或机构进行评估，确定对受试者安全后，才会开始下一递增剂量的研究。这不仅是出于安全性的考量，也是从伦理角度，科学、规范、充分保护受试者权益。

难道没有例外吗？

“可是为什么人家就可以这么做呢？”

他的声音里暗含着一丝焦躁，并且拿出了一沓打印好的文献，原来是陈薇院士发表在柳叶刀《The LANCET》上的一篇关于新冠疫苗I期临床研究的论文“Safety, tolerability, and immunogenicity of a recombinant adenovirus type-5 vectored COVID-19 vaccine: a dose-escalation, open-label, non-randomised, first-in-human trial”。

图片来源：The Lancet

初看研究设计，似乎确实是将受试者平行分配到了3个不同剂量组别中。

图片来源：Safety, tolerability, and immunogenicity of a recombinant adenovirus type-5 vectored COVID-19 vaccine: a dose-esclation, open-label, non-randomised, first-in-human trial supplementary appendix

同样是I期临床研究，难道因为是院士就可以这么做吗？还是因为在疫情的特殊背景下，这样的设计能够得到伦理委员会的认可，大开绿灯？

显然不是，在I期临床研究中，最好的通行证永远是安全性。

细读陈薇院士的这篇最新论文就能发现，其也是一项剂量递增，单中心，开放标签，非随机的I期试验。递增剂量组只有在上一组受试者经历了3天安全性观察评估确认安全以后才可以进行干预，并且一旦出现任何需要暂停剂量爬坡的指征，就会暂停递增剂量组的入组和干预。

“你看，院士也不例外，唯一的例外，只有安全。”

事实上，确实有I期临床试验以随机平行对照的方式进行。在中国临床试验注册中心官网上搜索可见，一项“硫酸益母草碱片在健康成年志愿者中单次给药的随机、双盲、耐受性、安全性和药代动力学特征临床试验”的注册信息中显示其研究设计就是随机平行对照。所有这些研究都有一个共同的标准，就是在确保受试者的安全的前提下进行设计的。

图片来源：中国临床试验注册中心

涉及到干细胞更要谨慎！

“干细胞I期临床研究更要谨慎，不能闷声不响只想搞个大研究。”

干细胞因其增殖和分化特性，可作为“种子”细胞参与细胞替代和组织再生，近二十年来一直是生命科学研究领域的前沿和热点，但作为一种新兴医疗技术，干细胞应用于疾病治疗也存在着异常分化、治瘤性、免疫原性等多种风险。鉴于此，无论如何都很难认可在干细胞I期临床研究中参考这样的平行入组方案。毕竟干细胞的安全性评估要比一般的药物I期研究更加困难，存在很多未知因素，因此需要更加慎重。临床试验是为了评估一项诊疗技术的安全性，有效性的研究，受试者或患者的安全性永远是放在第一位的。

“改方案吧，还是按照剂量递增，单中心，开放标签，非随机的I期试验进行设计吧。”

“行，听你的吧。”

“听科学的，别踩雷。”

图片来源：giphy-seinfeld tv series